436-ФЗ определяет параметры классификации информации, доступ к которой должен быть ограничен для детей, исходя из нескольких возрастных категорий, включая информацию, размещенную в Интернете. Закон предполагает проведение экспертной оценки и, по ее итогам, маркировки всех видов информационной продукции. При этом способы классификации и маркировки, предлагаемые для интернет-продукции, совершенно не учитывают специфику создания и публикации информации в Интернете.

Кроме того, 436-ФЗ представляется неадекватным по отношению к информации, циркулирующей в Интернете, по следующим соображениям:

1. Законом предполагается (ст. 6, п.1) маркировка и экспертиза всей информационной продукции “до начала ее оборота на территории Российской Федерации”. При этом не уточняется, распространяется ли действие закона, во-первых, на уже функционирующие сайты или только на создаваемые после даты вступления его в силу, и во-вторых, на сайты, зарегистрированные за рубежом или только в России. Если распространяется, то тем не менее технологически не представляется возможным провести экспертизу и, соответственно, маркировку всехинтернет-ресурсов, зарегистрированных в России и за ее пределами. Если же экспертизе подвергнуть случайную выборку интернет-ресурсов, то это ставит под сомнение объективность и эффективность предписанной законом процедуры.
2. Учитывая скорость и частоту обновления интернет-ресурсов (к примеру, на крупнейший видеохостинг в мире YouTube загружается 48 часов видео в минуту, что превышает совокупный объем киноконтента, который демонстрируется голливудскими студиями в год), можно утверждать, что интернет-провайдеры не обладают технологическими возможностями осуществлять предварительный мониторинг и премодерацию загружаемого на их платформы контента. Более того, премодерация контента, загружаемого пользователями, нарушает их конституционные права, так как фактически является цензурой.
3. Современные технологии, при этом, позволяют интернет-провайдерам удалять нелегальный контент или ограничивать доступ к неприемлемому контенту для конкретной возрастной аудитории после получения соответствующего уведомления от пользователя. Настоящая практика успешно применяется во многих странах мира, включая США и страны Евросоюза, где действуют эффективные механизмы саморегулирования интернет-индустрии (см. приложение 1). Подобные механизмы саморегулирования содержатся, например, в индивидуальных настройках безопасности и родительского контроля (Безопасный поиск Google, Безопасный режим на YouTube, семейный фильтр Яндекса), которые интернет-компании встраивают в свои продукты и с помощью которых родители и учителя имеют возможность настроить доступ для ребенка к размещаемой в Интернете информации.
4. Механизмы гражданской ответственности интернет-провайдеров используют саморегулирование с привлечением пользовательского сообщества: потребители контента имеют возможность сообщить интернет-провайдеру, что на его ресурсах размещена нелегальная или неприемлемая для определенных возрастных категорий информационная продукция. В этом случае провайдер либо удаляет контент (в случае незаконного контента), либо ограничивает доступ к нему в безопасном режиме (см. п.3). При этом, если интернет-провайдеру становится известно о незаконном контенте, он имеет возможность немедленно сообщить об этом в правоохранительные органы.
5. Существующая практика позволяет сделать вывод о том, что законодательно закреплённые требования не являются эффективной заменой родительскому контролю и базовым навыкам интернет-безопасности, которые должны прививаться детям в семье и в школе. В связи с этим более осмысленным представляется разработка и обсуждение образовательных программ по повышению интернет-грамотности российских школьников с привлечением к дискуссии Министерства образования, Комитета Государственной Думы Российской Федерации по образованию, Общественной палаты Российской Федерации и других заинтересованных государственных комитетов.
6. Принципы саморегулирования в Интернете широко поддерживаются Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации И. О. Щёголевым ^[1].
7. Законодательное регламентирование фильтрации на уровне магистральных провайдеров, предлагаемое 436-ФЗ, не только замедлит развитие современных интернет-сервисов и инновационной экономики, но и является существенным ограничением конституционного права на доступ к информации и вступает в противоречие с общей информационной политикой государства в области регулирования Интернета, которую последовательно отстаивает руководство страны ^[2].
8. Кроме того, требования к маркировке информационной продукции технически не применимы к интернет-ресурсам, что подтверждается, в частности, и международным опытом. Подобные 436-ФЗ инициативы разрабатывались в Великобритании в 2008-2009 гг., однако не были имплементированы ввиду своей неэффективности. Размещение знака информационной продукции (статей, записей, комментариев, документов и т.д.), распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, не представляется возможным с технической точки зрения, так как:
   - большая часть информационных ресурсов не поддерживает форматирование текста в минимальном или требуемом объеме, необходимом для размещения информационного знака;
   - во многих случаях размещение такого знака может потребовать определенных технических навыков, которыми значительная часть авторов и владельцев ресурсов не обладают;
   - дизайн-представление части сайтов и место публикации материалов в рамках этого дизайна не позволит соблюсти требование о месте размещения информационного знака;
   - особенности технической реализации значительного количества сайтов (по оценке экспертов, не менее 15% российских интернет-сайтов) не позволят осуществить оперативное и необременительное размещение знака информации;
   - размещение информационного знака может повлечь необходимость существенной переработки дизайна сайта, что потребует временные и материальные затраты;
   - интернет-порталы, размещающие контент с других интернет-сайтов в автоматическом режиме (каталоги, поисковые системы, трансляции по подписке и т.д.) не имеют (и не смогут реализовать) техническую возможность для фильтрации противоправных и маркированных сайтов.
   Одновременно с этим остается неясным, должен ли знак информационной продукции присутствовать на каждой странице интернет-ресурса или же только на главной.
9. Таким образом, можно утверждать, что в Федеральном законе 436-ФЗ отсутствуют положения, применимые непосредственно к интернет-индустрии и информационной продукции, распространяемой в телекоммуникационных сетях. В связи с этим мы полагаем целесообразным разработать совместно с представителями интернет-индустрии поправки к закону для обеспечения его функциональности на всех сегментах рынка распространения информационной продукции — как традиционным способом, так и в сетевом пространстве.

Приложение 1. Принципы саморегулирования и подходы к обеспечению безопасности детей в Интернете: опыт Евросоюза

В Евросоюзе действуют эффективные единые Принципы саморегулирования в целях безопасности в Интернете

К принципам присоединились Google, Microsoft, Facebook, MySpace, Yahoo, Vodafone, Save the Children и др.

Принципы оформлены в виде короткой декларации, к которой компании-участники прилагают периодически обновляемое описание релевантных технологических инструментов в области детской безопасности в Интернете. Данный подход максимально учитывает специфику Интернета и позволяет избежать стандартизирования и чрезмерного регулирования, которое помешало бы технологиям развиваться в соответствии с динамикой спроса потребителей интернет-контента и пользователей телекоммуникационных сетей.

Принципы фокусируются на взаимодействии родителей и учителей (родительский контроль), государства и общественных организаций (образовательные программы), правоохранительных органов (предполагается, что сотрудники правоохранительных органов должны получить соответствующие навыки и пройти тренинги, а также взаимодействовать с интернет-платформами по обмену опытом и информацией о нелегальном контенте в Сети) и интернет-платформ для ограждения детей от нелегального и неприемлемого контента, кибербуллинга и нежелательных знакомств в Сети. Также важную роль в этом процессе играют сами пользователи, которые должны ответственно относиться к тому, что они размещают и как ведут себя в Сети, равно как и владеть необходимыми навыками цифровой грамотности и интернет-безопасности.

В этом смысле особое значение обретает образовательный аспект и необходимость обучать детей принципам интернет-безопасности в школах и дома, а не установление лимитов и запретов на доступ к интернет-ресурсам.

Основные принципы, поддерживаемые интернет-компаниями:

1. Повышать осведомленность участников воспитательного процесса о принципах и настройках безопасности в Интернете: обучать родителей и учителей правилам интернет-грамотности, чтобы они владели достаточной информацией для передачи этих навыков детям;
2. Стремиться к тому, чтобы интернет-продукты соответствовали потребностям и учитывали возрастную специфику пользователей, потребляющих эти продукты, согласно “Правилам использования” и “Пользовательскому соглашению”, разрабатываемым специально для каждого продукта;
3. Предоставлять пользователям технологии безопасности в Интернете;
4. Обеспечивать пользователей простыми механизмами уведомления о незаконном контенте или о контенте, нарушающем “Правила сообщества”, разработанные для этого продукта;
5. Реагировать на жалобы и уведомления пользователей;
6. Предлагать пользователям инструменты для обеспечения безопасности персональных данных в Интернете;
7. Оценивать и модернизировать средства и инструменты для выявления нелегального или запрещенного контента.

Интернет-платформы, присоединившиеся к декларации, по мере необходимости регулярно обновляют принципы саморегулирования - в соответствии с развитием продуктов и технологий интернет-коммуникаций.

Зарубежные интернет-компании, представленные на российском рынке, разрабатывают и встраивают в свои продукты описанные выше инструменты безопасности и механизмы уведомления о незаконном и неприемлемом контенте.