13 декабря 2016 года в Госдуме РФ состоялось расширенное заседание Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи о проекте ФЗ 37671–7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», направленные на законодательное урегулирование деятельности аудиовизуальных сервисов в сети Интернет».

Представитель ФАС подверг закон критике с точки зрения ограничения конкуренции и указал на необходимость дополнительного изменения 57 федерального закона для определения механизма согласования сделок с иностранным участием, что потребует дополнительное время и согласование правительства. Отсылки на нацбезопасность, прии условии вывода ugc ресурсов из под действия законна не выглядят убедительно, так что необходимо понимать, ради чего мы вводятся ограничения конкуренции на этом рынке, подчеркнули в ФАС.

По итогам изучения уже внесенного законопроекта эксперты интернет-отрасли изложили свои мнения в нескольких пунктах:

Пункт 1

Разработчики законопроекта не принимают во внимание современные тенденции развития производства контента

Сегодня онлайн-сервисы позволяют пользователям создавать любительский высококачественный контент, который в ряде случаев по качеству и количеству просмотров превосходит многие виды продукции, выпущенной профессиональными студиями, а Интернет обеспечивает возможность доступа к этому контенту широкой аудитории.

Наблюдается тенденция завоевания любительским контентом существенной доли глобального рынка контента.

Интернет-эксперты опасаются в этой связи дальнейшего процветания монополии вещателей, в том числе через уменьшение возможностей развития творческого потенциала российских граждан и ограничения аудитории, которой может быть доступен контент, созданный пользователями.

По-прежнему остается неясным определение «онлайн-кинотеатра». Так социальные сети и практически все видеохостинги размещают как пользовательский, так и профессиональный контент, и разделить эти составляющие не представляется возможным. При этом существуют видеохостинги, размещающие контент профессионального уровня, но созданный пользователями; с другой стороны интернет-компании, где размещается в основном пользовательский контент, как российские заключают договора на распространение контента профессионального (у того же Youtube заключены договора с более чем 3 тысячами студий и правообладателей). Таким образом, непонятно, по каким принципам будут разделяться данные компании.

Показательно наличие в законе такого критерия для организатора аудиовизуального сервиса, как показ рекламы, направленной на Россиян. Мы опасаемся, что при разработке этой нормы — ка ки других — могли быть не учтены такие современные явления, как программатик реклама, и что интернет-реклама, направленная на российских пользователей, может показываться на любом сайте в мире.

Значительная доля видео-контента распространяется в сетях операторов связи с использованием кэширующих серверов или CDN-операторов, которые, таким образом, подпадают под действие законопроекта. В случае его принятия контент иностранных сервисов будет размещен за границей, а не на кэширующих серверах, размещенных на территории России. Это значит, что путь контента до абонентского устройства будет длиннее, а, следовательно, приведет к деградации скорости скачивания контента. Также это создаст нагрузку на стыках соединения российских и зарубежных операторов. Зеркальные проблемы это вызовет и для российских распространителей контента, ориентированных на зарубежную аудиторию.

Пункт 2

Норма об ограничении владения

Исходя из текста законопроекта под его действие попадают сервисы транснациональных компаний, таких как Apple и Google. Эксперты считают, что попытки заставить транснациональные компании оставить только 20% участия в капитале приведут к тому, что большинство из них свернет свою деятельность в России и перенесет размещенные сегодня на территории Российской Федерации серверы для предоставления российским пользователям сервисов на территории России, за ее пределы. Для российских интернет-компаний с иностранными инвесторами принятие данного проекта может привести к значительному снижению капитализации и принуждению к продаже крупным игрокам. Может повредить он и российским производителям контента, пытающимся выйти на международные рынки, так как ограничит возможности для инвестиций и совместных проектов с иностранными дистрибьюторами контента. Критерии «ориентированности на пользователей в РФ», показа рекламы на русском языке, посещаемости не имеют под собой внятного объяснения или оценки регулирующего воздействия. Критерий же показа рекламы может привести к перераспределению долей и падению рынка видеорекламы — одного из наиболее динамично развивающихся сегментов рекламного рынка. При этом в случае неисполнения положений закона авторы предполагают наказания вплоть до блокировок ресурсов. Эксперты не видят, с чем может быть связано такое ограничение на предпринимательскую деятельность и на чем основывается возможность блокировки информации, распространение которой не запрещено на территории РФ. Напоминаем, что, согласно Конституции Российской Федерации, цензура в нашей стране запрещена.

Пункт 3

Эксперты считают, что в обновленной версии законопроекта содержится перекос в отношении ответственности поисковых систем и отсутствует понимание правового статуса «поисковков»

Авторы законопроекта предлагают исключать из-под действия информационные системы, осуществляющие по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» при условии невозможности просмотра аудиовизуальной продукции непосредственно на страницах информационной системы, осуществляющей поиск или при условии того, что ссылки в выдаче будут вести только на аудиовизуальные сервисы, содержащиеся в реестре. Нам представляется весьма странным пункт об ответственности поисковых сервисов — в свете того, что до 90% видео в поиске — это ссылки на видеохостинги с пользовательским видео. Таким образом может создаться курьезная ситуация, когда действие законопроекта будет не будет распространяться на видеохостинг, но будет распространяться на поисковый сервис, которые эти видео проиндексировал. Мы опасаемся, что поисковые сервисы будут побуждаться к отказу от естественной выдачи по видео, что повредит правам пользователей в том числе на реализацию их творческого потенциала. Премодерация же, учитывая объемы видео в интернете (на Youtube загружается более 400 часов контента каждую минуту). Возможность или отсутствие предпросмотра на поисковике никак не может влиять на его относимость к организаторам аудиовизуальных сервисов. Любой поисковый сервис обрабатывает огромное количество видеоматериалов в автоматическом режиме без возможности модерации согласно требованиям статьи. Более того, согласно судебной практике в России поисковый сервис не распространяет информацию, а предоставляет пользователям услуги поиска данных, размещенных в интернете. Кроме того, суды подтвердили, что поисковая система не является информационным посредником и не может повлиять на доступность веб-документов в сети. Эту позицию поддерживает и Роскомнадзор, выпустивший специальное разъяснение об ответственности поисковых систем. в законе все равно остается достаточно пунктов, которые фактически потребуют премодерации от видеохостингов или поисковых сервисов, что, как уже показала практика с новостными агрегаторами, вряд ли возможно.

Пункт 4

Дублирование существующих законодательных норм</p> С одной стороны требования по недопустимости «использования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, включая сайты или страницы сайта в сети „Интернет“ в целях совершения уголовно наказуемых деяний; для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну; для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм; других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию» содержатся в 149-ФЗ и касаются всех информационных ресурсов в сети Интернет. Отраслевым экспертам оснований выделять из них категорию «аудиовизуальные сервисы». Аналогичные претензии можно высказать и к ряду требований по модерированию и удалению противоправного контента в отношении видео-сервисов, которые уже (как и любые другие сайты) исполняют положения 139-ФЗ и других положений федерального законодательства. С другой стороны, требование присваивать возрастную классификацию, согласно тексту законопроекта, распространяется и пользовательский контент, и на поисковые сервисы, то есть является фактически требованием о премодерации контента Требования по удалению недостоверной информации приводит к фактическому перекладыванию функции государственных и судебных органов на аудиовизуальные сервисы, поскольку они сами должны определить, является ли данная информация о заявителе достоверной, содержит ли определенное событие признаки уголовно наказуемых деяний и т.д.

Пункт 5

Проект закона противоречит правилам сетевой нейтральности, принятым ФАС России и создает новые барьеры для инноваций на рынке услуг и приложений, предоставляя антиконкурентные преимущества для ряда игроков рынка.

Подробный анализ рисков и спорных по мнению интернет-экспертов норм закона содержится как в позиции РАЭК, опубликованной на сайте, так и в аналогичных позициях Ассоциации «Интернет-видео».

По итогам встречи представители РАЭК готовы обсуждать законопроект в дальнейшем и надеемся, что этот процесс будет происходить без спешки, без давления и в исключительно в экспертной плоскости.

Новости по теме:

15 Августа 2016 Официальная позиция ЭКС при РАЭК по законопроекту об ограничении ОТТ